A CBCT (Cone Beam Computed Tomography, tomografia computadorizada de feixe cônico) transformou a avaliação tridimensional das estruturas dentomaxilofaciais. Diferentemente das radiografias bidimensionais, ela permite visualizar estruturas em diferentes planos e analisar relações anatômicas que podem ficar sobrepostas ou pouco definidas em imagens convencionais.
Mas existe uma diferença importante entre ter uma imagem tridimensional e ter uma imagem tridimensional adequada para responder à pergunta clínica.
A qualidade de uma CBCT não depende simplesmente de escolher “a maior resolução possível”. Ela resulta da combinação entre indicação, campo de visão, tamanho do voxel, parâmetros de exposição, posicionamento do paciente, movimento, reconstrução e interpretação.
A indicação da CBCT deve partir de uma pergunta.
Não é:
“Será que vale a pena fazer uma tomografia?”
É:
“Que informação diagnóstica eu preciso obter que a avaliação clínica e os exames convencionais não conseguem fornecer adequadamente?”
Essa mudança de raciocínio é fundamental.
A CBCT pode ser particularmente útil quando a informação tridimensional influencia o diagnóstico ou o planejamento, como em determinados casos de implantodontia, endodontia, dentes impactados, avaliação de estruturas anatômicas e planejamento ortodôntico-cirúrgico.
Isso não significa que todo paciente deva ser submetido à CBCT.
A indicação precisa ser justificada individualmente, considerando benefício diagnóstico e exposição à radiação. Essa é também a posição de entidades como a American Academy of Oral and Maxillofacial Radiology (AAOMR).
FOV (Field of View, campo de visão) é a região anatômica incluída na aquisição. E aqui existe uma regra extremamente importante:
O FOV deve ser suficiente para responder à pergunta clínica — não maior do que o necessário.
Se o objetivo é avaliar uma região localizada, não faz sentido adquirir uma área muito maior apenas porque o equipamento permite.
A redução do FOV pode contribuir para reduzir a exposição à radiação. Estudos demonstram relação entre tamanho do campo e dose, com reduções relevantes quando o campo é limitado à região de interesse.
Além disso, um FOV menor pode ser vantajoso para determinadas aplicações porque concentra a aquisição na região que realmente precisa ser analisada.
Mais área não significa necessariamente mais informação útil.
Não.
O voxel é a menor unidade volumétrica que compõe a imagem tridimensional. De maneira simplificada: voxel menor → potencialmente maior resolução espacial.
Mas isso não significa que devemos escolher sempre o menor voxel disponível. O tamanho do voxel precisa ser compatível com a necessidade diagnóstica.
Uma revisão sistemática sobre diferentes tamanhos de voxel mostrou que a relação entre voxel e desempenho diagnóstico não pode ser resumida à ideia de que “quanto menor, melhor”. O benefício de uma resolução maior depende da tarefa diagnóstica e de outros fatores do protocolo.
Isso é particularmente importante porque aumentar a resolução pode ter implicações sobre ruído, dose e tempo de aquisição, dependendo do protocolo.
Portanto:
Escolha a resolução necessária para a pergunta clínica — não a resolução máxima apenas porque ela existe.
Os parâmetros de exposição interferem diretamente na quantidade e na qualidade dos fótons utilizados para formar a imagem.
De forma simplificada:
kV (quilovoltagem) está relacionado à energia do feixe de raios X.
mA (miliampère) está relacionado à quantidade de radiação produzida por unidade de tempo.
O produto entre corrente e tempo de exposição também influencia a quantidade total de radiação utilizada.
Mas não existe uma combinação universal de valores que funcione para todos os pacientes e todas as indicações.
O protocolo precisa considerar região anatômica, tamanho do paciente, indicação e qualidade de imagem necessária.
Uma revisão sobre otimização de dose destaca justamente que a seleção dos parâmetros deve buscar a menor exposição compatível com uma imagem diagnosticamente aceitável.
Essa é uma das armadilhas da CBCT.
Uma reconstrução tridimensional visualmente impressionante não significa necessariamente que todos os detalhes sejam representados com fidelidade. Existem artefatos que podem interferir na interpretação.
Entre eles estão alterações relacionadas a:
movimento do paciente;
objetos metálicos;
endurecimento do feixe;
espalhamento;
limitações do detector;
processo de reconstrução.
Esses artefatos podem produzir estruturas ou alterações que não correspondem exatamente à anatomia real.
Por isso, o profissional precisa reconhecer quando uma imagem pode estar limitada tecnicamente antes de transformá-la em uma conclusão clínica.
Durante a aquisição, o equipamento precisa registrar múltiplas projeções para reconstruir o volume.
Se o paciente se movimenta, essas projeções podem deixar de representar exatamente a mesma posição anatômica.
O resultado pode ser: borramento + duplicação + perda de definição + artefatos de movimento.
Isso parece básico, mas é uma variável importante porque não existe processamento posterior capaz de recuperar perfeitamente uma informação que não foi adquirida corretamente.
Posicionamento também é parte da qualidade diagnóstica.
Quando falamos em qualidade, estamos falando de um conjunto de características.
Entre elas:
resolução espacial
capacidade de distinguir estruturas pequenas e próximas;
contraste
capacidade de diferenciar estruturas com diferentes características de atenuação;
ruído
variações aleatórias que podem prejudicar a visualização;
artefatos
informações presentes na imagem que não correspondem adequadamente ao objeto real.
A resolução espacial é particularmente relevante em odontologia porque muitas aplicações dependem da visualização de estruturas pequenas. Entretanto, ela é influenciada não apenas pelo tamanho nominal do voxel, mas também pelo detector, reconstrução, movimento e outros parâmetros do sistema.
Na implantodontia, a informação tridimensional permite avaliar aspectos como:
altura e largura do rebordo;
relação com estruturas anatômicas;
morfologia óssea;
posição do canal mandibular;
relação com seio maxilar;
características do sítio receptor.
Uma revisão sistemática sobre planejamento de implantes demonstrou que as medidas lineares obtidas por CBCT apresentam boa correspondência com referências clínicas e experimentais, embora existam limitações e variações conforme o protocolo e a região avaliada.
Mais recentemente, uma revisão sistemática e meta-análise mostrou que protocolos de baixa dose podem apresentar precisão adequada para determinadas medidas utilizadas no planejamento de implantes, desde que a qualidade diagnóstica necessária seja preservada.
Isso traz uma conclusão importante:
O objetivo não é obter a imagem mais detalhada possível. É obter a imagem adequada para tomar uma decisão clínica.
A CBCT pode acrescentar informação tridimensional em situações nas quais exames convencionais não respondem adequadamente à questão diagnóstica.
Isso pode ser particularmente relevante em situações complexas, como:
anatomia radicular complexa;
suspeita de canais adicionais;
reabsorções;
fraturas radiculares;
lesões periapicais;
planejamento de procedimentos cirúrgicos.
Mas a indicação deve continuar sendo orientada pela necessidade clínica.
A atualização conjunta de 2025 da American Association of Endodontists (AAE) e da AAOMR reforça justamente a necessidade de utilização seletiva da CBCT em endodontia, baseada na situação clínica e na informação que se pretende obter.
Na ortodontia, a CBCT pode fornecer informações tridimensionais relevantes em casos selecionados, especialmente quando há questões que não podem ser adequadamente respondidas pelas imagens convencionais.
Porém, ela não deve ser solicitada simplesmente como parte automática da documentação.
A indicação deve considerar:
qual pergunta precisa ser respondida?
a informação tridimensional muda o diagnóstico?
ela modifica o planejamento?
o benefício justifica a exposição?
Esse princípio de indicação individualizada é central nas recomendações da AAOMR para o uso da CBCT em ortodontia.
Existe uma ideia que precisa ficar muito clara:
A melhor CBCT não é a que utiliza a maior dose. É a que entrega informação diagnóstica suficiente com a menor exposição razoavelmente possível.
O princípio de otimização deve acompanhar a indicação.
Isso envolve:
justificar o exame → limitar o FOV → selecionar protocolo adequado → evitar repetições desnecessárias → preservar qualidade diagnóstica.
A literatura mostra grande variação de dose entre equipamentos e protocolos, o que significa que não é adequado falar em uma “dose padrão” universal para CBCT odontológica.
Produzir o volume não é o fim do processo.
A interpretação deve considerar o conjunto das imagens e os diferentes planos de reconstrução.
Uma avaliação tridimensional pode envolver:
axial + coronal + sagital + reconstruções panorâmicas + reconstruções específicas, conforme a indicação.
E existe um cuidado importante:
Não interpretar apenas a imagem que confirma a hipótese inicial.
A avaliação deve ser sistemática, especialmente quando o volume abrange estruturas além da região que motivou o exame.
No final, podemos resumir em seis perguntas:
1. Por que estou solicitando o exame?
2. Qual região preciso visualizar?
3. Qual FOV é suficiente?
4. Qual resolução é necessária?
5. Qual protocolo oferece qualidade diagnóstica adequada com menor exposição?
6. A imagem obtida é tecnicamente adequada para responder à pergunta clínica?
Se essas seis perguntas estiverem bem respondidas, você não está simplesmente “fazendo uma tomografia”.
Está construindo uma aquisição orientada pelo diagnóstico.
A CBCT não deve ser entendida como uma versão “mais completa” da radiografia convencional.
Ela é uma modalidade tridimensional com vantagens, limitações, custos biológicos e necessidades próprias de interpretação.
Seu maior valor aparece quando a informação tridimensional realmente acrescenta algo à decisão clínica.
Mais imagens não significam necessariamente mais diagnóstico. Uma imagem bem indicada, bem adquirida e corretamente interpretada é muito mais valiosa.
SCHULZE, R. K. W.; DRAGE, N. A. Cone-beam computed tomography and its applications in dental and maxillofacial radiology. Clinical Radiology, v. 75, n. 9, p. 647-657, 2020. DOI: 10.1016/j.crad.2020.04.006.
VAN DOREN, C. et al. Technical aspects of dental CBCT: state of the art. Dentomaxillofacial Radiology, 2014. DOI: 10.1259/dmfr.20140224.
SPIN-NETO, Rubens; GOTFREDSEN, Erik; WENZEL, Ann. Impact of voxel size variation on CBCT-based diagnostic outcome in dentistry: a systematic review. International Journal of Computer Assisted Radiology and Surgery, v. 8, n. 4, p. 813-820, 2013. DOI: 10.1007/s11548-012-0735-9.
FOKAS, George et al. Accuracy of linear measurements on CBCT images related to presurgical implant treatment planning: a systematic review. Clinical Oral Implants Research, v. 29, supl. 16, p. 393-415, 2018. DOI: 10.1111/clr.13142.
CARNEIRO, Ana Luiza E. et al. Accuracy of linear measurements for implant planning based on low-dose cone beam CT protocols: a systematic review and meta-analysis. Dentomaxillofacial Radiology, v. 53, n. 4, p. 207-221, 2024. DOI: 10.1093/dmfr/twae007.
SCHULZE, R. et al. Artefacts in CBCT: a review. Dentomaxillofacial Radiology, v. 40, n. 5, p. 265-273, 2011. DOI: 10.1259/dmfr/30642039.
MELO, Saulo L. Sousa et al. AAE and AAOMR Joint Position Statement: Use of Cone-Beam Computed Tomography in Endodontics 2025 Update. Oral Surgery, Oral Medicine, Oral Pathology and Oral Radiology, v. 141, n. 1, p. 126-135, 2026. DOI: 10.1016/j.oooo.2025.09.013.
TYNDALL, Donald A. et al. Position statement of the American Academy of Oral and Maxillofacial Radiology on selection criteria for the use of radiology in dental implantology with emphasis on cone beam computed tomography. Oral Surgery, Oral Medicine, Oral Pathology, Oral Radiology, 2012.
Explore outros conteúdos, aprofunde seus conhecimentos e descubra novas possibilidades para sua carreira.